SOBRE ‘OVNIS FANTASMAS’
El número presente nuclea material de diversa procedencia sobre los actualmente denominados ‘Ovnis fantasmas’, que con la aparición de la fotografía digital invadió el campo de la fotografía amateur, ya que las cámaras (sin bien todavía costosas en Argentina), han facilitado grandemente a que millares de personas incursionen en el campo de la fotografía sin mayores inconvenientes técnicos. Excluyo obviamente a las cámaras profesionales que prosiguen siendo un aparato para expertos. Hablo de las populares cámaras que han venido a suplir a las casi desaparecidas ‘free focus’, que ciertamente revolucionaron el mercado de la fotografía amateur como lo hacen hoy las digitales.
Simples de usar, pero con limitaciones en la óptica, más allá de la marca que representan y no siempre originales, estos artilugios poseen lentillas ‘plásticas’ que carecen de la perfección y calidad de sus hermanas mayores de cristal pulido y tratadas con mucha refinación. Para quienes deseen fotografías comunes y realizarlas sin mayores exigencias, con estas cámaras digitales tienen de sobra.
Como toda tecnología de los días presentes, tienen inconvenientes insalvables si no se cuenta con otros aditamentos propios, caso de una imprescindible PC, y acondicionada con programas buenos para tratar imágenes. En caso de no poseerla, se debe acudir a las tiendas de fotografía, que en instantes proveen de copias. Otro artificio actual, son los teléfonos celulares con cámara adosada, pero con una muy limitada calidad de definición y calida de imágenes. ¡Claro, salvan del paso a más de uno!...
Pero el punto es que estos elementos ópticos para capturar imágenes se hicieron más que famosos cuando millares de individuos que realizaban fotografías empezaron a aparecer tras su descarga en las PC, elementos extraños al resto del ‘paisaje’. Esto no debe interpretarse que tales ‘aeroformas’ deban ‘necesariamente ser Ovnis’, pues ¿qué deberíamos suponer de las miles de ‘aeroformas’ que aparecieron en filmes de 35 mm. tras su procesado en laboratorio? ¿Eran o son Ovnis?
Esa es la tarea de los técnicos en tratamiento de imágenes, de los investigadores del fenómeno Ovni que pueden y deben asesorar a aquellos técnicos, pero sin presionar sobre el resultado. ¡Cada quien en su tarea!
Por ello, la presente actualización intenta abordar este punto, con la modesta intención de acercar el pensamiento pluralista que siempre ha distinguido a HANGAR 51, y así se podrán leer opiniones a favor y en contra, como aportación de elementos de juicio para el lector quien, en definitiva sacará sus propias conclusiones.
Especial énfasis se hace al decir que no anima a HANGAR 51, la idea de apoyar o defenestrar a ninguna persona en particular. Los hechos y las opiniones que toman estado público, pertenecen a buenos colegas, pensadores ovnilógicos, estadistas, y personas que han tenido la posibilidad de captar esas ‘aeroformas’ en algún instante de su vida, y por otro lado, quienes han tenido ‘sus 5 segundos de fama’. Tampoco deberá interpretarse alusión despectiva alguna hacia esos individuos. Todas las partes involucradas en la presente actualización, merecen nuestro respeto.
La situación que se ha despertado nos lleva a considerar si:
1) ¿Resulta conveniente ocuparse de una investigación?,
2) ¿Poseemos la tecnología precisa en estos casos?,
3) ¿Hay expertos en tratamiento de imágenes que puedan discernir fielmente sobre las aeroformas observadas en tales fotografías?,
4) ¿Descartar de plano las tales tipos de fotografías?,
5) ¿Quién resulta realmente capacitado para emitir el justo fallo final?,
6) Etc., etc., etc.
Varias de estas preguntas reciben respuesta inmediata:
1 Claro que es conveniente una investigación. Descartar de inicio por simples prejuicios, no cuadra a investigadores de un fenómeno.
2 La tecnología está. ¡Hay que saber utilizarla!
3 Los expertos están, pero no siempre se cuenta entre ellos a propios investigadores, que podrían –eventualmente- emitir una opinión.
4 En ningún momento. Nos ofrecen una prueba cuantitativa y cabe el investigarlas. Excluir tales probanzas –aún de calidad dudosa-, es como si un detective dejara de lado una evidencia por considerarla subjetivamente, como de escasa relevancia.
5 Es una pregunta que sólo debiera responderla quien resulte con la capacidad tal que obvie toda posibilidad de duda sobre su opinión correctamente fundamentada.
Ya es tiempo de desechar esas casi constantes reyertas entre quienes afirman y los que niegan. Son –como he dicho en otros documentos-, pérdida de tiempo, inconducentes y permiten que el ego tenga posibilidad de prevalecer sobre un sentido racional, y fatigan a terceros que nada tienen que ver con el asunto. Obvio, que desde este sitio no se pretende que todos posean igual pensamiento sobre un determinado punto. Al menos lo que se requiere es, capacidad para escuchar, leer, discutir con altura y aceptar el juicio de otro u otros. Mientras ello no prevalezca, esas discusiones, de cierto digo, estarán al pie de la letra. Hay mucho esfuerzo estéril que podría volcarse al proceso investigativo, y si se piensa que investigar es solamente responder a los propios intereses, lo mejor es consagrarse a otro asunto.
Ahora resulta que, si “A” no piensa igual que “B”, “C”, o “D”, ya no es investigador, sino fabulador, egocéntrico, etc.
Ya he dicho en anteriores escritos sobre la caprichosa posición de ‘investigadores’ que ‘determinan en la comodidad de sus gabinetes qué es correcto y qué no lo es’, en la creencia –vana- de que sus dictámenes son inapelables. Esos mismos, pretensiosamente escalan sobre otros que no opinan igual y vierten veredictos a los que pretenden oficiar como ‘normas’ que unifiquen a todos.
Pero, ¿qué es esto? ¿Libertad o libertinaje de opinión Es más. Su gollería llega a tal extremo que manifiestan NO SE INVESTIGUE a ovnis fantasmas o fortuitos. Vayamos al diccionario de la Real Academia:
-fantasma: visión quimérica, espectro // Espantajo.
-fortuito: imprevisto, casual.
Apoyándonos en ello, deberíamos aceptar como ‘aproximadamente correcta’ a la segunda y ¿descartaríamos a la primera? No me parece correcto.
Nos ayudará en algo parte de un documento del colega Jorge Luis Figueiras, quien manifestó el domingo 20 de Julio de 2008:
“Bueno, pretendía mantenerme al margen de discusiones, pero con este cuestionamiento me siento directamente aludido, no voy a responder por todos los que hacen análisis fotográfico, pero si voy a responder por lo que yo hago.
Primero: Explicar que la fotografía digital es algo que esconde gran cantidad de información, no es lo mismo una foto de rollo o una foto escaneada, puesto que la digital lleva mucho más de lo que podemos ver a simple vista, y se requiere programas específicos para poder extraer esta información, doy ejemplos, una foto tomada durante la noche con luz lunar o poca iluminación, en la computadora se la puede convertir en una foto iluminada, casi como si hubiera sido tomada de día, y esto sucede porque que los infrarrojos son filtrados por las cámaras pero hasta una determinada longitud de onda, la suficiente como para que una foto bajo condiciones normales de luz sea perfecta, pero por encima de esa longitud los infrarrojos son captados por las digitales.
A las pruebas me remito, tomen el control remoto del TV, enciérrese en un cuarto totalmente oscuro, enfóquelo en su cámara digital, accione el control mientras lo ve a través de la pantallita de la cámara y verá una luz azul en el mismo.
Respecto de las imágenes distorsionadas de colores, esto también tiene que ver con las longitudes de onda de cada color, las longitudes de onda de la luz visible oscilan aproximadamente entre los 400 y 700 nanómetros. La luz solar combina homogéneamente rayos de todas estas longitudes que en conjunto producen la luz blanca. Pero en realidad, las proporciones en que se combinan varían a lo largo del día, lo que implica un cambio de color en los objetos, y esto generalmente oculta información a nuestros ojos, sólo se puede obtener información distinta modificando la curva de colores, (RGB) o trabajando uno o dos canales por separado. El color de un objeto depende fundamentalmente de su constitución físico-química, del acabado de su superficie y de la intensidad y longitud de onda de la luz que lo ilumina y, secundariamente, del color de las reflexiones difusas de los objetos que lo rodean.
Respecto de los relieves, hay programadores que actualmente han logrado generar imágenes tridimensionales, aun no son perfectas, pero están cerca de lograrlo, ¿cómo? porque la refracción de la luminosidad y el brillo en cada píxel, proporciona información de profundidad, además son numerosos los trabajos (aunque no abundantes en la Web) los trabajos que utilizan a los fractales y su geometría para describir y simular comportamientos naturales aparentemente caóticos, que sirven para determinar sólidos y distancias en la fotografía digital (fotometría). Respecto del método analítico, puedo proporcionarte los pasos que doy cada vez que recibo una foto para analizar.
1º Verificar que la foto contenga información EXIF, si no contiene esta información, pasa a categoría dudosa.
2º Leer esa información a fin de verificar que no ha sido procesada por algún programa de edición
3º Prejuzgar visualmente la imagen y determinar que es lo que se ve a simple vista
4º Clasificar lo visto a simple vista, es decir si veo que se parece a un insecto, a un pájaro, a un avión, a un globo, a una mancha, a un reflejo o a un ovni.
5º Identificación en PHOTOSHOP mediante la búsqueda de relieve, contornos, prueba de sombras y luces, cambio en los canales de color, etc.
6º Si el punto 5 no me proporciona información contundente, continúo con otros programas más específicos, concretamente de escalado de píxeles y suplantación por comparación foto cromática de los mismos.
7º Una vez aplicado todos estos pasos, trabajo en la comparación de sombras y píxeles con los mismos en objetos conocidos dentro del cuadro, léase personas, árboles, nubes o todo aquello que pueda proporcionar un punto real de comparación.
8º Comparación de imágenes, esto es fácil, la Web contiene infinidad de imágenes de insectos, pájaros, aviones, nubes, etc. que pueden utilizarse para comparar. Y llegado el caso busco generar yo fotos similares, (como lo he hecho en un caso que para respaldar mi opinión, tuve que fotografiar moscas a distintas distancias hasta obtener una exactamente igual a la que se suponía OVNI)
9º Llegado a este punto sólo resta clasificar el caso como OVNI.
Bien, existe el punto 10º Clasificar como nave extraterrestre, pero nunca llegué a superar el 9º, por eso no lo quería poner.
Además quiero dejar en claro que sólo he sido contundente a la hora de señalar un insecto, un pájaro, una nube lenticular o un avión. Por último agrego que la denominación de OVNI fantasma, no es ni más ni menos que eso, una forma de nombre. Y se corresponde a la forma de advertirlo nada más, sabemos que son veloces, hay videos que he analizado y que son totalmente legítimos y se ven ovnis solamente viéndolo muy lentamente (a velocidad normal no se ven). Y si en ese momento alguien hubiese sacado una foto, quizás el ovni hubiera quedado plasmado en ella, y nadie lo notaría hasta ampliarlo en la computadora.
Si lo arriba descrito no ha sido suficientemente claro, y me refiero específicamente a los análisis puedo enviar los trabajos realizados por la Universidad de Chile o por la Universidad de La Coruña”.
*********
Esta es la aclaración desde un punto de vista ‘técnico’ de este analista de imágenes que trabaja o colabora con la FAO, entidad argentina sita en la ciudad de La Plata, capital de la provincia de Buenos Aires y que dirige Luis Burgos, colega que ha sido criticado por sus ‘juicios de valor’, cosa que no viene al caso en este sitio tratar. Lo valioso del trabajo de Burgos, es un constante seguimiento de numerosas situaciones donde los colaboradores de todo el país, le envían fotografías con ‘extraños elementos’ NO OBSERVADOS por los fotógrafos al momento de realizar las tomas. Si nos atenemos a las explicaciones de Figueiras, parte de la respuesta podría estar evacuada.
Pero podría estar ocurriendo otra clase de fenómeno –en un mundo lleno de relatividades como el nuestro-, que quizá podría aportar otra forma de explicación:
Y si el fenómeno que aparece en dichas fotografías, estuviera en un campo energético o dimensional diferente al nuestro, lo cual incapacitaría al ojo humano de advertirlo, ¿las fotos serían un fraude?... Quien tenga al respecto una fundada respuesta, bien valdría conocerla.
Sabido es de la capacidad limitada de la visión humana, por citar algunas solamente: espectro bajo o alto, mayor velocidad de un elemento a la tolerada por el ojo humano, defecto que obliga al uso de lentes o sin ellos persiste una anomalía a corta o larga distancia (ver cualquier tratado de física sobre este tema de óptica y visión). Y esto es sólo –como digo- por citar algunas de las muchas anomalías que posee este ‘maravilloso’ órgano humano.
Resultaría positivo que muchos de los ‘denegadores’ relean las lecciones de un manual de física en la parte de visión, óptica y similares, donde quizá podrían estar encontrando alguna ‘lección’ olvidada.
Hasta es factible que colegas nacionales o del exterior posean, entre muchas otras, observaciones que hacer al presente material que no sólo lo complemente, sino, que lo mejoren ostensiblemente.
He dicho en muchas oportunidades que HANGAR 51 es un foro abierto, predispuesto a engrosar su contenido con opiniones, sugerencias, etc., que ante todo nos permitan crecer, sumar; pero nunca restar. Así, como el colega mexicano que firma BELDUQUE, me hizo llegar su respuesta a mi escrito que antes que discutir ciegamente, nos pongamos a investigar:
De: "Belduque H"
“Hola estimado Mario Bracamonte!
Considero que no es necesario para nada discutir mundialmente el tema de los presuntos ovnis fortuitos o fantasmas, siendo objetivos no son un tema tan relevante.
Lo de la "oleada" de Luis Burgos ya está demostrado todo lo dicho, y de Oscar Mendoza, tiene razón en parte, pero no simplemente porque "no se ven", sino porque no pueden ser considerados auténticos si no se analizan previamente.
Tienes mucha razón al decir que "Debemos ser cuerdos y no fanáticos", debemos de dejarnos de sobrevalorar fotos de aves e insectos para luego decir que son ovnis, eso no es correcto, es engañar al público. Es ilógico ser fanáticos de un fenómeno que no es tal. Las nuevas generaciones deben de ver que ya no nos dejamos impresionar ni engañar por "fotografías dudosas" de manchas y sombras, que el correcto y profundo análisis son la mejor herramienta en esta labor. Yo respeto la forma de pensar de los demás, lo que no es correcto es querer ver sus posturas como las correctas, intocables o intachables cuando las pruebas que pueden ser verificadas por todos indican todo lo contrario, e intentar mostrarse como "autoridades en el tema".
Eso también es engañar al público. Ya no se debe de engañar a la comunidad, voluntaria o involuntariamente. Debemos dejar de creer, debemos buscar descubrir para poder saber.
Por el momento me despido, muchas gracias por expresarme tu opinión sobre el tema”.
La de Belduque no es una opinión más. Hay necesidad –como él lo dice- de aunar esfuerzos investigativos, y en eso estamos.
Nota: las fotografías que ilustran, si bien son de terceros, están en la colección privada del autor de este sitio, y siendo en este momento presentadas, al estar en la Internet se convierten en públicas. No se insertan fotografías con interdicción o con derechos reservados.
Hasta la siguiente actualización y gracias por visitar HANGAR 51.
